Политика, демократия и жертвоприношения

Автор: | 15.01.2016

Интересно ещё и то, что разница между демосом и охлосом (и тот и другой термин можно использовать для обозначения бездумной массы) состоит в следующем: демос – это покорное стадо, тогда как охлос – это кричащая и уничтожающая всё на своем пути масса.

Интересно, что в рамках политологических доктрин существует весьма интересное разграничение традиционной демократии (древнегреческой) и новой (модерной) демократии. К характеристикам первой относят жребий, к характеристикам второй – голосование. Эти два действия являются двумя главными процедурами, которые обеспечивают возможность передачи власти из рук одних людей в руки других.

Жребий – это жертва, которая приносится в символическом плане. Жертва – дар, который приносится божеству, в надежде на получение благосклонности с его стороны. Стоит заметить, что жребий – это только один из типов возможных жертв в сфере политического, собственно, как и вбрасывание бюллетеня.

Главное мое утверждение сводится к тому, что основополагающая демократическая процедура – голосование является в современных государствах, в известной степени, – символическим жертвоприношением. Не стоит примитивно интерпретировать жертвоприношение как убийство живых существ на алтаре, нет, сейчас всё намного сложнее. Вместо храмов у нас – избирательные участки, а вместо специального инструмента для убийства жертвы – бюллетень с перечнем наименований кандидатов. Акт отмечания фамилии и вбрасывания избирательного бюллетеня в урну (алтарь) – чем это не жертвоприношение?

В ходе жребия именно боги должны были определить правителя (среди числа граждан, т.е. – (полу)богов), а в ходе современного голосования избиратели всего лишь перетасовывают иерархию пантеона, они способны вынести на высшие позиции (полу)богов или понизить в иерархической структуре полноценных богов-политиков.

Увы, это не происходит по рациональным мотивам и скорее похоже на броуновское движение. Избиратели-«неведомые» просто делают символическое жертвоприношение в надежде на то, что божество, которому они поклоняются в определенном регионе, подарит им свою благосклонность, если победит в электоральных состязаниях.

И нет здесь никакого рационализма, ведь для него требуется минимальные знания, понимание выгод и эффективная стратегия поведения на политической арене. Такой стратегией не обладает ни один рядовой избиратель в мире, а потому голосование – это жертвоприношение. И вообще: какой скрытый смысл несет в себе слово «голос»?

Рабы никуда не исчезли, они просто стали по-другому называться, а характер общественных отношений просто назначил им новые правила для их жалкой и ничтожной игры. Большинство из нас, простых смертных «хомячков», должны потратить большую часть своей жизни лишь на то, чтобы обеспечить себя маленькой норкой в большой выгребной яме современного общества.

Дополнительные доказательства гипотезы голосования как жертвоприношения можно сделать, разбирая структуру жертвоприношения и структуру голосования. Итак, для жертвоприношения необходимо определенное место (алтарь), определенное время (пора года, время суток и т.п.), определенная группа индивидов или один избранный индивид, который должен руководить этим процессом, ну, и, конечно же, сама жертва, которую приносят в дань божеству.

Демократическое голосование полностью подходит под вышеописанную структуру: алтарем является избирательный участок, непосредственным местом «убийства кролика» – кабинка для голосования, вместо ножа избиратель пользуется ручкой, вместо кролика – бюллетенем. Избиратель приходит на участок в определенное время, процессом руководят «обученные жрецы» – члены избирательных комиссий. Электоральное жертвоприношение не является обязательным для индивидов, хотя оно весьма желательно, и, более того, оно является «обязанностью» гражданина (а значит, носителя того суверенного богатства, которое он может отдать своему покровителю).

Читайте также:  Почему на старинных фотографиях люди не улыбаются?

Современные политики мало чем отличаются от древнегреческих богов. Они также существуют виртуально, о них также слагают истории-легенды. Ведь современные политики – это плод воображения в головах обывателей. Конечно, существуют реальные люди под именными образами «политико-богов», проблема заключается лишь в том, что среднестатистические индивиды знакомы с ними только через экран телевизора или монитор компьютера, газетный лист или голос, раздающийся с динамика. И если древнегреческих богов изображали в живописи, с них отливали статуи и слагали о них легенды, то мы можем сказать, что за несколько тысяч лет ничего фундаментального не произошло, хотя, информационная эпоха намного упростила рождение новых «богов».

Бюрократия – это атавизм испытаний родом из нашего далекого пещерного прошлого. Это злая шутка коллективного бессознательного, которое пытается постоянно загонять нас в узкие рамки кастовых правил для «избранных героев» и «безмолвного быдла». Разрешительная бюрократия – это испытания на проверку «геройства». Удивительно, но любая разрешительная бюрократическая система скатывается в конечном итоге к классическому дарообмену со всеми его атрибутами. Это очевидно и закономерно, в этом и состоит вся прелесть наших с вами государственных аппаратов.

Самой отвратительной и лицемерной чертой демократии является то, что в конституциях демократических государств, во время их разработки и принятия, устанавливается неправдивая аксиома, что народ (на деле граждане) является источником власти.

Демократия – это всегда порядки, которые устанавливаются сверху. Можно сказать, что демократия – это просто констелляция государственных учреждений, институциональный дизайн и т.п. Но порядки устанавливаются всегда теми, кто находится у руля, а значит, устанавливаются в их интересах с таким расчетом, чтобы минимизировать их личные издержки. Хуже всего то, что в эту мёртвую идею народовластия пытаются вселить дух справедливости, обвешивая себя знаменами корректного распределения ресурсов и т.п. На деле это означает лишь продолжение властвования —правителей, сохранение традиционных элементов управления и создание нового ритуала жертвоприношений в политическом пространстве.

Что же о правилах политических жертвоприношений, которые более всего влились в историю благодаря демократической шизофрении, то следует сказать несколько слов о балансе жребия. Как я уже замечал, большинство демократических процедур, в действительности, сводятся к жребию. Но рациональная человеческая натура, также как и иррациональная, имеет свой ареал обитания, захват которого непосилен ни иррациональности отдельного индивида, ни всей мощи коллективного бессознательного человечества. Этот ареал сравним с утренним похмельем, после выдающейся ночной попойки – рациональность человека вступает в силу в тот момент, когда жребий уже брошен и нет возможности «вернуть всё на круги своя». Именно в этот момент в силу вступает пояс безопасности любого жребия – процедура испытаний.

Испытания могут принимать любую форму: от знаменитых поединков за первенство в варварских племенах, до цивилизованных расспросов о семействе и достатке при входе в полисный магистрат. В действительности, за несколько тысяч лет ничего особо не изменилось. Как и в Афинской демократии, сейчас люди лишены права законодательной «инициативы»: в Афинах этой инициативной обладал Сенат, сейчас же этим занимается парламент. Основная разница состоит в том, что в Афинах люди безмолвно сидели на каменных скамейках, возвышаясь на холме Пникс, и могли утвердить или отвергнуть решение, предлагаемое сенатом народу. Сейчас же народ сидит безмолвно у экранов своих мониторов и смотрит на принятые парламентом решения.

Читайте также:  Доктор Стивенсон и его исследование случаев реинкарнации

Политические права реально только уменьшились. Если ранее от демоса хотя бы требовался «одобрямс», то теперь от того, что принято называть словом «народ» в демократических странах, ждут только тихого повиновения.

Теперь партии не болеют великими идеями, им не присущи этические кодексы или своды правил «строителей коммунизма». Они нашли совершенно новую форму требования жертвоприношений в собственную пользу – лишенная смысла демократическая беготня. Да, и пусть она вызвана потребностями эволюции человеческого рода и прогресса общества ( надеюсь, не регресса), однако, демократия, со всей её толерантной вычурностью, прячет в своих подолах отсутствие смысла, пустой бег белки в колесе, который, увы, не сможет привести нас ни к чему хорошему.

Ведь существование христианско-демократических партий – это реальность. Что, спросите Вы, общего между христианством и демократией? Идея жертвенности, жертвоприношений и символической чистоты, которую требуют как демократические, так и христианские практики.

Да и вообще, что такое современные христианско-демократические партии? Это партии, появившиеся после Второй мировой войны, перестав быть иерократическими организмами. Их суть – симбиоз политического и религиозного мировоззрения, которое не выходит за рамки новозаветной «толерантности» (уж простите за сарказм).

Так вот, оглядываясь на выводы, которые мы сделали по ходу этой работы, и некую новую информацию, направленную на (де)конструирование «образа» политических партий и объединений, мы можем вывести некий вектор адекватной и эффективной деятельности в рамках политических кампаний. Безусловно, он будет касаться четырех вещей: «рациональности», «иррациональности», «финансов» и «жертвоприношений».

Что рационально в плане применения политических технологий? Ответ прост: ничего, ибо совершенно не рекомендуется заигрывать с человеческим этосом. Человечество, вообще, совершенно неблагодарная масса. Нам нужен только иррациональный пафос и мощь настоящего шоу. Но сейчас не об этом…

Очень хорошо, если хотя бы 10% от запланированной спонсором суммы дойдет до областных центров. Фантастика, если деньги попадают в районные центры.

По сути, сейчас партии – это те же конторы политтехнологов, которые не справляются с собственными обязанностями, воруют из собственных бюджетов и не могут провести адекватные избирательные (не говоря про политические) кампании. Если позволите, это такой маленький совет различным «спонсорам» и бесплатная реклама хороших контор рекламистов – не давайте деньги партиям, найдите людей, которые возьмут с Вас много денег, но сделают свою работу качественно. Такие компании могут представить Вам вполне реалистичный финансовый отчет, привязанный к полученному на выборах результату (в некоторых из подобных компаний есть мониторинговые комитеты и т.п.).

Задача партий (а в современности – конгломерата из «политиков» и «спонсоров») состоит в захвате и правильной эксплуатации власти. Рекламу следует отдавать на аутсорсинг. Честно говоря, поэтому партии и ненавидят продвинутые конторы рекламистов и отдельных раскрученных политтехнологов – они заслужено отбирают у партий их хлеб.

Я выделяю всего два больших направления работы с электоратом на любом уровне:

1. Выстраивание медийных историй (легенд/мифов).

2. Непосредственная работа с электоратом (работа в «поле»).

Разграничение этих двух типов работ с электоратом основывается на разных источниках получения информации. Если информация получается избирателем из медиа или СМИ, тогда это блок медийных историй (1). Если информация передается непосредственно от одного человека, к другому – то это и есть непосредственная работа с электоратом (2). Так, например, работа агитаторов, раздающих на улице газеты, встречи кандидатов с электоратом на митингах, «рассылки» и группы в Интернет-сообществах и социальных сетях – это (2). Выпуски новостей, разнообразные политические ток-шоу, рекламные ролики – это (1)

Читайте также:  Эли Эшер Людены

Чем больше агитаторов, тем больше возможность украсть деньги руководителями политической/избирательной кампании (особенно это касается партийных функционеров, которые, в подавляющем большинстве случаев, креативом не блещут и особыми профессиональными качествами тоже);

этой технологией пользуется «большинство» политических акторов, а никто не хочет чувствовать себя обделенным. По большому счету, тщеславие политиков – это одна из главных доходных статей политтехнологов.

Всем необходимо показывать полное погружение в политическую кампанию и собственную занятость: громоздкая агитационная кампания – лучший способ «замылить» глаза заказчику, который часто совершенно не разбирается в подобных кампаниях и не имеет политического советника «на стороне», способного провести аудит и оценить соотношение показателей потраченных финансов к полученному результату.

Политика за деньги.В 1997 году Л. Черновецкий основал фонд «Социальное партнерство», благодаря которому он в будущем и стал мэром столицы Украины. Все пайки, которые раздавал этот фонд на протяжении 9-ти лет, включая бесплатные обеды и оказание медицинской помощи, осуществляемые при благотворительной столовой «Стефания», создали базовый электорат этого политика. Кроме того, благотворительному фонду не могут запретить тратить деньги на неимущие слои населения, невзирая на то, что владелец фонда участвует в избирательной гонке. Поэтому следует запомнить, что эффективно тратить деньги на приобретение электората в Украине, оставаясь в рамках законодательства, можно только благодаря фондам. Во-первых, для создания легенды о божестве необходимо выбрать правильную роль в театре политического абсурда. Если роль будет не соответствовать реальным возможностям кандидата – ничего не выйдет.

Главная причина «несрабатывания» классических агитационных кампаний заключается в том, что они являются агрессивными. Здесь стоит пояснить разницу между агрессивными и деятельными сценариями непосредственной работы с электоратом (1). Агрессивный сценарий работы с электоратом – это постоянное насаживание информации о себе: размещение палаток возле станций метро, рынков, автобусных остановок, активное использование агитаторов, которые бегают по улицам и домам, пытаясь заставить каждого взрослого прохожего взять очередной выпуск продажной газетки или рекламный буклет партии/кандидата. Агрессивный сценарий – это навязывание себя в самых разнообразных и, зачастую, неподходящих для этого местах (например, «добровольно-принудительное» собрание работников предприятия).

Современные демократии, одной из разновидностей которых является украинская демократия, сотканы из иррациональных процедур. Корни этих процедур уходят в далекое прошлое – во времена становления первых религиозных культов (таких, как, например, культ огня в Древней Греции).

Признание иррациональности индивида, действующего в рамках правил современных демократий, может стать основой для развертывания альтернативной модели политического рынка. Собственно, само слово «рынок» более неприменимо по отношению к политической реальности, так как этот «рынок» – рациональная модель, куплю — продам, где каждый индивид выбирает лучшую альтернативу из общего их числа.

В Украине нет и в ближайшее время быть не может запроса на идеологические партии. Главная причина этого – постепенное отмирание партий иерократического типа, которые, собственно, и являются «идеологическими».

Да и вообще, скрывать своё желание власти под маской идеологии – невыгодное дело в ХХІ веке. Идеологии выродились как необходимая плата за разрыв двух типов мировоззрения: политического и религиозного.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *